Feed on
Posts
Comments

PERDIDA INMEDIATA DEL VALOR DE LAS PROPIEDADES RUSTICAS Y URBANAS
• El valor de una propiedad es lo que otro esté dispuesto a pagar por ella. Nadie comprará una propiedad sujeta a obligaciones adicionales que no existen fuera del Parque.
• El Principado tiene derecho de retracto sobre cualquier transmisión que se haga dentro del Parque, lo que refuerza la pérdida de valor.
• Prohibición y reducción según los casos del aprovechamiento de la propiedad.
• Prohibición del libre acceso de las personas a la propiedad.
• Restricción de mejora de accesos y prohibición para construir nuevos.
• Exclusión de los propietarios de los órganos de decisión del Parque.

ACTIVIDADES PRODUCTIVAS.
• Minería. Prohibida en todos los casos.
• Forestal. Prohibida en todos los casos.
• Agroganadera. Sometida a numerosas limitaciones que la hacen inviable en la práctica. La ganadería intensiva de cerdos, gallinas y conejos está prohibida.
• Turismo rural. Pérdidas por impedimento de usos. Los deportes de invierno están prohibidos.
• Polígonos industriales. Limitaciones importantes para creación de nuevas áreas de actividad.

REDES DE ENERGÍA Y COMUNICACIONES.
• Redes de energía de alta tensión. Prohibida su ampliación lo que supone el estrangulamiento energético de estas áreas.
• Tendidos telefónicos y eléctricos de media y baja tensión. Prohibido el acceso para mantenimiento.
• Instalaciones de telecomunicaciones (Internet). Muy limitadas. Habrá amplias zonas sin cobertura.
• Prohibición y anulación de proyectos de nuevas autopistas y autovías. (Ponferrada-La Espina)

SANCIONES.
Lo que en otros lugares es una simple sanción administrativa, en el Parque será delito con pena de prisión.

AYUNTAMIENTOS EN EL PARQUE.
Eliminación de la capacidad de decisión de los Ayuntamientos en estas zonas para otorgarla al Principado y al Conservador del Parque. Al tener menos competencias los Ayuntamientos deberán reducir personal.

Comparativa

POSTURA DE GRUPOS POLITICOS Y SINDICATOS
A favor de este proyecto de miseria y en contra de los ciudadanos: PP y PSOE (El Alcalde de Cangas dice que no lo apoya pero no asiste a los actos informativos a los que si van otros alcaldes. El PP asturiano no contesta preguntas ciudadanas sobre esto y por lo tanto apoya este proyecto de miseria.)
En contra de este proyecto de miseria y a favor de los ciudadanos: El grupo FORO ASTURIAS y los sindicatos UCA, ASAJA y COAG.
No conocemos la postura de IU y UPyD. Los ciudadanos quieren conocerla cara a las próximas elecciones al Parlamento Europeo.

SABADO DIA 10 DE MAYO DE 2014 A LAS 12,OO HORAS

AUDITORIO JOSE BARRERA – PRAVIA

LA EXPOLIACION DE DERECHOS EN EL MEDIO RURAL, A TRAVES DE LOS INSTRUMENTOS DE GESTIÓN DEL “PARAÍSO NATURAL”

ORGANIZA – PARROQUIAS RURALES Y FAPAR

Audio con las intervenciones de los ponentes y del público.

Los ponentes

Los ponentes

Programa de las jornadas
12,00 h .- PRESENTACIÓN Y MODERADOR
D. JOSE MANUEL GARCIA DEL VALLE SECRETARIO GENERAL DE FAPAR

12,15 h – LA EXPERIENCIA DE LOS PIONEROS. AFECTADOS POR LA DECLARACIÓN DE ESPACIOS NATURALES (PARQUE PICOS DE EUROPA/ PARQUE FUENTES DEL NARCEA, LOS PRIMEROS EN LA RECLAMACIÓN DE SUS DERECHOS).
D. JOSE PABLO VICENTE TORRES – PROPIETARIOS PRIVADOS

12,35 h – LOS ESPACIOS NATURALES COMO MEDIO DE INTERVENCIÓN DE LA PROPIEDAD, PRIVACION DE DERECHOS ANCESTRALES SOBRE LOS MONTES Y ESTRANGULAMIENTO ECONÓMICO DEL PRINCIPADO. INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS, DISPOSICIONES LEGALES Y NORMATIVA EUROPEA.

DÑA . Mª DEL PILAR MARTINEZ RODRIGUEZ – ABOGADA ESPECIALISTA EN MEDIO AMBIENTE

13,15 h – LOS ESPACIOS NATURALES, COMO IMPEDIMENTO PARA EL DESARROLLO URBANISTICO Y LA DOTACIÓN DE INFRASTRUCTURAS EN LOS MUNICIPIOS RURALES.

D. GABRIEL SORIA MARTINEZ – ABOGADO ESPECIALISTA EN URBANISMO

13,45 h – MESA REDONDA Y COLOQUIO

JORNADA PRAVIA

FAPAR

[16 Abril 2014] Información pública sobre el proyecto de decreto por el que se declara la Zona Especial de Conservación (ZEC) Cuenca del Alto Narcea y se aprueba su I instrumento de gestión. [Cód. 2014-06611]

[23 Abril 2014] Trámite de participación pública aprobación del instrumento de gestión integrado de los espacios protegidos de los concejos de Cangas del Narcea, Degaña e Ibias. [Cód. 2014-07187]

el real decreto-ley 17/2012, de 4 de mayo, de medidas urgentes en materia de medio ambiente,
modifica la Ley 42/2007 en el sentido de que «Si se solapan en un mismo lugar distintas figuras de espacios
protegidos, las normas reguladoras de los mismos así como los mecanismos de planificación deberán ser coordinados para unificarse en un único documento integrado, al objeto de que los diferentes regímenes aplicables en función de cada categoría conformen un todo coherente»

Una vez definida la estructura del documento integrado lo que se presenta ahora a información pública es el contenido de cada apartado de dicho documento.

Los espacios protegidos para los que se está presentando un nuevo documento integrado son:

  • Parque Natural de las Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias
  • Reserva Natural Integral de Muniellos
  • LIC Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias
  • LIC Muniellos
  • ZEPA Fuentes del Narcea y del Ibias
  • ZEPA Muniellos
  • Reserva de la Biosfera de Muniellos

Como se desprende del anuncio de participación pública de 03 Mayo de 2013.

[03 Mayo 2013 ] Anuncio relativo al trámite de participación pública en el marco del procedimiento para la aprobación del instrumento de gestión integrado de diversos espacios protegidos en los concejos de Cangas del Narcea, Degaña e Ibias. [Cód. 2013-08059]

Por Resolución de 17 de abril de 2013 se inicia el procedimiento para la aprobación del Instrumento de Gestión Integrado de los siguientes espacios protegidos en los concejos de Cangas del Narcea, Degaña e Ibias:

• Parque Natural de las Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias (Ley 12/2002, de 13 de diciembre modificada por la Ley 1/2010, de 5 de febrero).

• Reserva Natural Integral de Muniellos (Ley 9/2002, de 25 de octubre).

• LIC Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias (ES1200056).

• LIC Muniellos (ES1200002).

• ZEPA Fuentes del Narcea y del Ibias (ES0000319).

• ZEPA Muniellos (ES1200002).

• Reserva de la Biosfera de Muniellos.

La Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos ha iniciado el procedimiento para la aprobación de un total de 23 Instrumentos de Gestión que recogerán las medidas de gestión y conservación de varios espacios protegidos.

La noticia en SITPA IDEAS

Con fecha 30 de Enero de 2014 el Tribunal Supremo ha admitido a trámite el recurso de casación interpuesto por la Parroquia Rural de Páramo.

La Parroquia Rural de Páramo impugnó el Decreto 40/2001, de 11 de Mayo, del Consejo de Gobierno del Principado de Asturias, que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión y Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural de las Ubiñas-La Mesa ante el Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, al ser desestimada la impugación en este tribunal esta Parroquia ha presentado recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que ha sido admitido a trámite.

NOTA SOBRE SENTENCIA S DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 29 Y 30 DE ENERO DE 2013, FRENTE AL DECRETO 124/2006 DE 14 DE DICIEMBRE, QUE APROBO ELPLAN DE USO Y GESTIÓN Y PLAN DE DESARROLLO SOTENIBLE DEL PARQUE NATURAL DE LAS FUENTES DEL NARECEA, DEGAÑA E IBIAS DEL PRINICIPADO DE ASTURIAS

LA SENTENCIA.
Es una sentencia de gran calidad técnica, en la que el Tribunal Supremo ha resuelto con toda imparcialidad y aplicación estricta de una ley, igual para todos. Es de las sentencias que nos hacen confiar en la justicia, como instrumento de defensa del ciudadano, parte débil, frente a una Administración arbitraria, que desoye nuestros derechos.

Este camino se inició, oponiéndonos ya a la ley de declaración de parque natural, al ser conscientes de la trascendencia y limitaciones que suponla para la propiedad la aprobación de un parque natural, donde el 90% de su territorio es de propiedad privada. Esta característica lo hace único en España, en cuanto a su difícil viabilidad y afección a derechos de los particulares.

Ya en aquel momento se presentaron miles de alegaciones. No obstante, las leyes no son recurribles ante los tribunales ordinarios por los ciudadanos y hubo que esperar a la aprobación del Prug, mediante el Decreto que recurrimos, este si atacable en vía judicial.

Una de las razones por las que el Prug es recurrible directamente ante los tribunales es porque es la norma conculca y afecta a los derechos e intereses particulares, porque es la que establece las limitaciones, prohibiciones y sanciones sobre las fincas concretas, de acuerdo con la zonificación, que en la misma se establece, mientras que la ley no deja de ser algo declarativo y etéreo, sin aplicación directa sobre territorios concretos.

Contra este Decreto se interpusieron en su día demandas ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias, que se nos desestimaron, obligándonos así a acudir al Tribunal Supremo para defender nuestros derechos. Entre los que estamos aquí se interpusieron 10 demandas de casación, algo inusual y que refleja el grado de rechazo que supuso este parque, que afecta a unas 9.000 personas.

En los recursos en los que se ha dictado sentencia (2 de los diez presentados), se alegaban 13 causas de nulidad del Prug, unas de carácter procesal y otras, que pudieran calificarse como de fondo, solicitando la nulidad del Decreto, subsidiariamente, que nuestras fincas fuesen excluidas del Prug y, subsidiariamente, que se nos indemnizase, como expropiación encubierta, que nosotros consideramos que existe.

Al estimar las primeras alegaciones y tratarse de defectos sustanciales, como dice el Tribunal, se acordó revocar la sentencia del TSJ de Asturias y anular el Decreto que aprobó el Prug la anulación ha sido del Decrero completo y desde el inicio de su tramitación, sin entrar ya por ello el tribunal a examinar las otras causas que se alegaban y que quedan por tanto abiertas, en caso de que se volviera a aprobar otro PRUG.

El Tribunal Supremo examinó y estimó las 3 causas siguientes:
1. La falta de audiencia y participación de los propietarios afectados
Es de gran interés técnico en este punto la sentencia, porque distingue, tal y como alegábamos en nuestra demanda, lo que es la simple información pública, dirigida y que permite a cualquier ciudadano hacer alegaciones frente al Decreto, de lo que es el mas cualificado derecho a ser oído de los propietarios afectados directamente por el Prug.
Esto supone, entre otras cosas, la obligación del Principado de contestar individualmente a todas y cada una de las alegaciones y dar audiencia especifica a los propietarios y considerar sus alegaciones para la aprobación del Decreto.
Declara la sentencia, que esta exigencia es aplicable a todas las aprobaciones de planes de Uso Y Gestión de espacios naturales y ello, aunque como ocurre en este caso, no lo contemple expresamente la ley de declaración del parque natural. Se aplica en este sentido, la ley estatal y la Constitución por encima de la autonómica.
La aplicación de este criterio deriva y, así lo dice la sentencia, de que los Planes de Uso y Gestión, contienen
mayores limitaciones de los derechos de los propietarios y por ello se establece la obligación de oirlos, siendo esta audiencia de carácter individual e ineludible para dar validez al Plan.

2. Par falta de zonificación adecuada de las distintas zonas o áreas dentro del territorio del parque, que definen el régimen de usos, prohibiciones y limitaciones de las fincas y territorios concretos.
Rechaza la sentencia como método la zonificación contenida en el Decreto, un simple mapa con zonas pintadas de colores.
Exige y obliga a zonificar de tal modo, que el propietario sepa con total exactitud, precisión y garantía, si su finca esta o no dentro de una zona determinada y cuales son exactamente sus limitaciones y prohibiciones.
Implica, que las diferentes zonas dentro del parque en cada lugar de su territorio, han de ser delimitadas por puntos coordenadas, que permitan su identificación, para cada finca o cada pueblo.

3. La falta de aprobación de un régimen económico y de compensaciones para el Plan de Uso y gestión y, en concreto para los propietarios afectados.
Califica de meramente formal la memoria económica que contenía dicho plan, carente de estudio analítico y sin instrumento que contemple las líneas maestras de actuaciones e inversiones.

Recrimina al TSJ de Asturias el trivializar este requisito y dice no compartir su posición, rechazando también su tesis, de que deba ser el demandante, quien pruebe que el plan económico no es suficiente (es la Administración, quien tiene obligación de aprobar plan suficiente).

Ha de contemplar partida destinada a compensar las diferentes limitaciones que el planeamiento supone para los derechos consolidados de los propietarios. Esto implica, que el cálculo ha de hacerse, en función también del grado de limitación, que cada zona tiene dentro del parque y la extensión de cada una de ellas sobre las propiedades.
El cálculo que nosotros realizamos con nuestros peritos, y se aportó con la demanda y demostró en juicio, solicítándose como indemnización en caso de que no se anulase el Prug, es el siguiente:

Indemnización

Indemnización

“Dado que en el apartado 2 se indica la propiedad de cada vecino y su porcentaje de parcipación en los monta pro indivisos, la indemnización por propietario se obtiene multiplicando los datos anteriores por las superficies que poseen y los porcentajes que tienen.”

OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PARQUE NATURAL COMO ELEMENTO DE DESARROLLO
DE LA ZONA.

Se nos presentaba le parque natural como un elemento de desarrollo de la zona, pues bien, pasados todos estos años desde la declaración del parque y aprobación del Prug, comprobamos como ha bajado la población y ha subido el paro ( disponemos de datos estadísticos).

Asimismo, han cerrado empresas, no pueden otorgarse concesiones mineras, se limitan actividades ( véase asunto de ampliación de pistas de esquí en Leitariegos); la telefonía móvil en la zona rural es penosa, debido a la imposibilidad en muchos casos de instalar antenas de telefonía móvil por motivo del parque, la actividad agrícola, ganadera, maderera, urbanística, de caza e incluso turística se ha reducido y, en ocasiones, desaparecido; la necesidad de los jóvenes de abandonar el concejo en busca de trabajo, es cada vez mayor.

En cuanto a las subvenciones, que se proponían por la Administración como, digamos señuelo para atraer la simpatía hacía el parque, hemos de decir que la realidad es que las ayudas agroambientales son por pastoreo, genéricas para todos, existen en otros lugares donde no hay parque y no hay, por tanto, ayudas especificas de Bruselas para afectados por el parque natural. Es decir, las que existen, seguirán existiendo, sin que tenga nada que ver en su continuidad el Prug, ni el parque.

En todo caso, tenemos que decir, que ninguna subvención compensa la pérdida por prohibiciones, limitaciones o sanciones que implica el prug, pongamos como ejemplo, la dificultad o imposibilidad para cortar madera.

Por otro lado, en este momento de crisis en que además han de cumplirse los objetivos de déficit por la Administración, no queremos subvenciones, queremos oportunidades y que se nos deje trabajar y obtener rendimiento a nuestras fincas y montes que, en muchos casos constituyen nuestro medio de vida y sustento.

En cuanto a los montes, consideramos que lo que si debe protegerse es la forma de propiedad de los mismos en comunidad romana o proindiviso, como forma tradicional de obtener un aprovechamiento y explotación sostenida de los mismos, que repercute y beneficia a prácticamente todo el concejo e implica a los propietarios en su conservación, dado que constituye su medio de vida. Esta es la causa de que nuestros montes sean de los mejor conservados de España.

DE CARA AL FUTURO.
Seguiremos defendiendo nuestros derechos y para ello anunciamos, que constituidas en su día en plataforma de afectados, estamos preparando una asociación de propietarios de montes, formada por un representante de cada monte del concejo, que a su vez se dotaría de unos estatutos y órganos de representación, elegidos todos ellos democráticamente y con una rotación, entre los mismos dueños. Todo ello, desde el ámbito e iniciativa privada, sin intervención pública

Tal propuesta, aclaramos, nada tiene que ver con las famosas gestoras de montes, propiciadas en la Ley de montes que son, según nuestro punto de vista, otra forma de intervención de la
Administración en los montes, qua no deseamos y es una fuente de conflictos.

En Cangas del Narcea a, 21 de Febrero de 2013.

El Plan rector de uso y gestión del parque natural de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias ha sido declarado Nulo por el tribunal supremo.
Las dos razones principales para declarar nulo este plan son:
1. La falta de Audiencia individual
2. La inexistencia de memoria económica que sirva para paliar las limitaciones de derechos

La empresa Antracitas de Gillón recibió subvenciones para realizar labores de restauración tras el cierre de la explotación, pero la restauración nunca se llevó a cabo. Todo ello dentro de lo que han declarado Parque Natural, pero claro cuando se trata de estafar nadie toma cartas en el asunto, a raiz de la denuncia de unos vecinos el seprona hizo un informe que remitió a la fiscalía, pero parece ser que van a arichivar la causa, normal, ¿ a quién puede importarle que se estafe dinero público ? ¿ y el desvío de los arroyos, las zanjas y bocaminas sin cerrar, materiales de construcción abandonados ? parece ser que esto no preocupa a nadie.

Mas en http://sinrestaurar.blogspot.com/

Sentencia del Tribunal Supremo recurso de casación nº 1949/2005 que reconoce el derecho de los propietarios a que la Administración Autónomica de Galicia les indemnice por la privación que dicho Decreto impone de los aprovechamientos cinegéticos, agrícolas y ganaderos en la isla de Cortegada.

Un extracto de la sentencia:

la privación de los aprovechamientos cinegéticos agrícolas o ganaderos no constituyen una mera limitación de su uso, que vendría a definir el contenido normal de la propiedad y a configurar su peculiar estatuto jurídico, sino que supone una restricción singular de esos aprovechamientos por razones de utilidad pública, que no deben ser soportados por la persona desposeída sin la indemnización correspondiente, pues en otro caso se vulnerarían el artículo 33 de la Constitución Española y los artículos 349 del Código Civil y 1º de la Ley de Expropiación Forzosa, que son los infringidos por la Sala de instancia al haber desestimado el recurso contencioso administrativo

El coste económico de la declaración de espacios protegidos no debe descargar en los propietarios/habitantes y otros afectados, sino que debe ser suportado por toda la sociedad.

Ponga pide al principado 800.000 euros para compensar las limitaciones que el parque natural les supone.

Ponga reclama por vía judicial las indemnizaciones por el área natural

Ponga reclama 800.000 euros al año en contraprestación a las limitaciones del parque

Older Posts »